החלטה בתיק בר"ע 840/05

1.         ביום 25.5.05 ניתנה על ידי בית משפט השלום (כב' השופט יעקובי) החלטה בבקשה לביזיון בית משפט המכוונת גם נגד המבקשת. עניינה של אותה החלטה הפרה של צו מניעה האוסר על עבודות בניה בנכס המצוי ברח' שערי ירושלים 9 בירושלים.

2.         בקצירת האומר טוענת המבקשת כי היא לא זומנה כדין לדיונים בהליכים אלה. למעשה, טוענת המבקשת כי עד היום לא הומצאה לה התובענה, הבקשה לסעד זמני, ואף הבקשה לביזיון בית משפט. המסמכים היחידים שהומצאו לה כדין היא אותה החלטה בדבר ביזיון בית משפט מיום 25.5.05 והחלטה קודמת מיום 24.1.05, שבגינה הגישה היא ביום 31.1.05 בקשה לביטול החלטה.

ביום 26.8.05 נקבע כי הבקשה מצריכה תשובה. בתשובתו טען המשיב כי למבקשת הומצאו כל כתבי בי-דין של ההליך, אך המבקשת נמנעת מליטול אותם. עוד טען המשיב שמהמבקשת מתחמקת תדיר מקבלת כתבי בי-דין, והוא צירף לתשובתו סדרה ארוכה של אישורי מסירה, שבוצעו בדרך של הדבקה.

החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות והוגש הערעור. לא מצאתי לנכון לקבוע דיון נוסף בערעור עצמו, כבקשת המשיב. הערעור ידון על יסוד החומר הכתוב.

3.         שאלת ההמצאה של כתבי בי-דין בכללותם אינה עומדת בפני. שאלות אלה מן הראוי היה שידונו בפני בית המשפט קמא. השאלה היחידה היא אם זומנה המבקשת כדין לאותו הליך של ביזיון בית משפט. אם זומנה כדין, היה עליה להעלות את כל טענותיה בגדרו של אותו דיון. אם לא זומנה כדין - ממילא דין הערעור להתקבל.

4.         לפי הטענה, הבקשה לפתוח בהליכי ביזיון בית משפט הומצאה למבקשת ביום  20.5.05. שליח המסירה ציין כי המבקשת "סירבה לפתוח את הדלת, לפיכך בוצעה הדבקה על דלת דירתה" (נספח יג' לתשובה). בקשה זו לא כללה - או לפחות לא נטען שכללה - הזמנה לדין חתומה על-ידי שופט, בה צוין מועד הדיון בבקשה. המשיב טוען כי מועד הדיון הודע למבקשת על ידי פקיד בית המשפט, אך היא העדיפה להתעלם ממנו. לעומת זאת, טוענת המבקשת כי בעת שהגישה את בקשתה לביטול ההחלטה ציין בפניה מזכיר בית המשפט כי התיק קבוע לדיון, אך לדבריה לא נמסר לה כי עליה להגיע לדיון, והיא בקשה לקבל הזמנה כדין לאותו דיון.

עיון בפרוטוקול בית המשפט אינו יכול להוסיף על תיאור זה. בפתח הדיון מסר ב"כ המשיב כי הוא מציג רישומים "על אופן פעולת השליח לצורך מסירות לכל המשיבים", וכי לנוכח דבריו "יש לראות את כל המשיבים כמוזמנים כדין לישיבת היום". גם מדברים אלה לא עולה כי המבקשת קיבלה הזמנה לדין חתומה על-ידי שופט, הכוללת את מועד הדיון.

5.         סעיף 6(2) לפקודת ביזיון בית משפט קובע כי "לא יינתן צו המטיל קנס או מאסר אלא אם כן הוזמן הממרה להופיע ונענה להזמנה, או, כשלא בא מעצמו, הובא לפני בית משפט בצו תפיסה כדי להראות טעם מדוע לא יינתן נגדו צו כזה". הליך לפי פקודת ביזיון בית משפט נפתח, אפוא, במסירת הזמנה חתומה בידי שופט (ראו: מ' קשת בזיון בית-משפט - דיני אכיפת צווים שיפוטיים(2002), בע' 164-165). בהליך זה לא נטען כי הומצאה למבקשת הזמנה חתומה על-ידי שופט, ולכאורה די בכך כדי לקבל את הערעור.

6.         יתרה מזאת; במצב הדברים כפי שתואר, לא ניתן אף לקבוע כי המבקשת זומנה להליכי הביזיון באמצעות הזמנה כלשהי בה ננקב מועד הדיון בבקשה. המצאת העתק מהבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט, בה לא ננקב מועד הדיון, או שיחות עם מזכירי בית משפט אגב הגשת בקשות אחרות - אינן יכולות לבוא במקום הזמנה חתומה בידי שופט (וראו גם: א' הרנון בזיון בית משפט על ידי אי-ציות(1965), בע' 291; קשת, בע' 162).

7.          התוצאה היא שהערעור מתקבל במובן זה שההחלטה מיום 25.5.05 מתבטלת, ובית המשפט יקבע מועד דיון חדש בבקשה לביזיון בית משפט. המצאת הזמנה חתומה בידי שופט, הכוללת את מועד הדיון, לידי בא כוחה של המבקשת בהליך זה, תחשב כזימונה כדין של המבקשת, וזאת נוכח האמור בסעיף 19 לבקשת רשות הערעור. אין בהחלטה זו משום נקיטת עמדה בשאלה אם המבקשת זומנה כדין להליכים אחרים, ואם הומצאו לה כתבי בי דין של ההליך העיקרי.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום ז' בתשרי, תשס"ו (10 באוקטובר 2005) בהיעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: